látnokok
Kategória: hsz
Megjelent: -0001. november 30. kedd
Ez a cikk, amely Vassula kissé szokatlan kirohanását közli, hirtelenjében az alábbi gondolatokat hozta elő belőlem.
Mire alapozva nevezi Abberton atya hamis misztikusnak az ír látnoknőt? Mert akkor erre alapozva sok más mai látnokot is hamisnak kell bélyegezni, akik ugyanezt állítják a mostani pápáról. Lehet, hogy az egész világon csak Vassula az egy igaz látnok?
Ő ezt vajon saját magától állítja (mármint, hogy a pápa "nem hamis"), vagy Jézus mondja neki? Én még azt sem tartom kizártnak, hogy nem is Vassulától származik ez a vélemény.
„Ezek az emberek a szenzációra éhesek, … semmi többre” – írja Vassula. Ez tévedés, vannak köztük másmilyenek is. És magamat is utóbbiak közé sorolom.
„…ez a pápa nagyon szentéletű” – mondja Vassula. Igaz, elég puritán jellemmel bír, és a szegényekhez is jóságos látszatra. De szentnek mégsem neveznék egy tiszteletbeli szabadkőművest, aki még egy rendes pápai áldást sem tud adni a kereszt jelével.
V. szerint más üzenetekből vesznek részleteket az ír látnoknő üzenetei. Pedig lehet, hogy nem is erről van szó, csak arról, hogy mindezek az üzenetek egybecsengenek az övéivel?
A meteorokról nem tudok semmit, de inkább örülnie kellene, hogy ő is ugyanazt jövendöli, amit a másik. Ez neki is megerősítés lehetne.
A névválasztásból nem következik hamisság, ez így egy kicsit erőltetett. Inkább nagyon is kézenfekvő a válasz: gondolni kellett az inkognitóra, ezért még csak a keresztnevét sem használhatta.
„A második: hogy ez a pápa egy antikrisztus és egy hamis pápa.”
Nem antikrisztus, csak hamis próféta. E kettőt az ír látnok igenis világosan megkülönbözteti az üzeneteiben, és részletesen ír is róluk. (Ez a pontatlanság valahogy mindig visszaköszön az ellenzők szövegeiben, sajnos.)
„Hát nem látták ez alatt a pár nap alatt, hogy milyen ember is ő? Harmadszor: én találkoztam vele még Argentínában, és egy rendkívül kedves, egyszerű, őszinte és alázatos ember.”
Az Antikrisztus is nagyon kedves lesz, azért tud megtéveszteni sokakat. Egyelőre még nem bizonyított semmit, lehet ez is része egy nagy megtévesztésnek.
„Ha azt mondják, hogy ő imákat ajánl stb., miért is ne tenné? Különben sokkal könnyebb lenne leleplezni”- írja V.
Ha az általa ajánlott imádságokat figyelmen kívül hagyjuk, akkor sincs benne semmi egyházellenes, erkölcsellenes, bibliaellenes üzenet. (Az imák kérdéséhez pedig csak az eddig ismételt okokat fűzhetjük hozzá: mert gyümölcseiről ismerszik meg a fa, mert a sátán nem aknázhatja alá saját országát… stb.)
„Amikor viszont majd azt látják, hogy tévedtek a pápával kapcsolatban, nem hinném, hogy vissza kellene jönniük az IÉI-hez, …ők soha nem értékelték eléggé Jézus tanításait, és azt a bensőséges szeretetet, amit nekünk ad” – áll a Vassula-levélben.
Miért is kellene őket kizárni az IÉI-ből? Talán nem értékelhette valaki Jézus bensőséges szeretetét (amely valóban árad a Vassula-üzenetekből) azzal együtt, hogy elhiszi, ez a pápa a hamis próféta?
"Az olyan kinyilatkoztatás, amely rítusnak tekinti és megtagadja az Oltáriszentséget vagy Szent Édesanyátok Szeplőtelen Szívét tagadja, nem tőlem származik." Ez áll az ajánlott link szövegében, Vassula egyik üzenetében. Akkor pedig nincs semmi baj. Az Isteni Irgalmasság Máriájának üzenetei ugyanis ezzel teljes összhangban vannak.
Igen, érdekes ez a látnokok egymáshoz való viszonyulása. Erről, amit az előttem hozzászóló írt, nem tudtam, de az már szöget ütött a fejemben, hogy a nagyfalui üzenet is egy alkalommal negatív jelzővel illette az ír látnoknőt. Ugyanakkor az üzenetek tulajdonképpen ugyanarról beszélnek. Kár, hogy ezek a kiválasztott lelkek megengedik maguknak a "mosolyszünetet" - úgy látszik, a Gonosz már csak így tudja a dolgát végezni esetükben. Nem is ítélem el őket, hiszen a különleges kiválasztottsághoz különleges kísértések járnak. Imádkozzunk valamennyiükért - ahogy az ír látnoknő üzeneteiben is szerepel.
